01 審判要旨
當(dāng)事人不能僅以評估價過底為由
要求重新評估
評估機(jī)構(gòu)在對拍賣財產(chǎn)進(jìn)行評估時，只是輔助執(zhí)行法院確定拍賣保留價的手段，評估后最終成交價格仍需由市場檢驗，故評估結(jié)果出具后，被執(zhí)行人僅以評估價格嚴(yán)重低于真實價格為由請求重新評估或拍賣的，法院不予支持。
資產(chǎn)評估具有較強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性，在無證據(jù)證明評估程序存在不當(dāng)或評估機(jī)構(gòu)和人員不具備相應(yīng)資質(zhì)的情況下，人民法院對于評估機(jī)構(gòu)根據(jù)專業(yè)知識判斷及行業(yè)規(guī)范得出的評估結(jié)論應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。
02 基本案情
當(dāng)事人認(rèn)為評估結(jié)果失實
【案件來源：最高人民法院（2014）執(zhí)復(fù)字第16號】
1.許某與三江公司于2011年11月11日簽訂相關(guān)《抵押借款合同》，后三江公司未按期歸還借款，許某向內(nèi)蒙高院申請強(qiáng)制執(zhí)行。許某持鄂爾多斯市公證處出具的（2011）鄂證經(jīng)字第5599號《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》，向內(nèi)蒙高院申請執(zhí)行三江公司抵押財產(chǎn)，法院查封了相關(guān)抵押房產(chǎn)并作出（2012）內(nèi)執(zhí)字第12-6號裁定，對上述查封中的七套房產(chǎn)予以拍賣。
2.內(nèi)蒙高院委托某房地產(chǎn)評估公司對該批房產(chǎn)進(jìn)行評估。2013年11月3日，受托評估公司出具相關(guān)《房地產(chǎn)估價報告》，確定了涉案房地產(chǎn)評估值。
3.評估報告出具后，三江公司以評估機(jī)構(gòu)不具備從事房地產(chǎn)評估司法鑒定業(yè)務(wù)的相關(guān)資質(zhì)和涉案房地產(chǎn)評估過低，結(jié)果失實為由對《評估報告》提出異議，請求撤銷該《評估報告》并重新委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估。內(nèi)蒙高院審理后，作出（2014）內(nèi)執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定，駁回了三江公司的異議請求。三江公司不服該裁定，向最高法院申請復(fù)議，請求撤銷內(nèi)1號裁定，最高法院審查后駁回三江公司的復(fù)議請求。
03 審判情況
評估程序是否嚴(yán)重違法、結(jié)果失實
關(guān)于《評估報告》是否存在程序嚴(yán)重違法、評估結(jié)果嚴(yán)重失實的問題。
1.資產(chǎn)評估只是輔助執(zhí)行法院確定拍賣保留價的手段
法院認(rèn)為：資產(chǎn)評估是由評估機(jī)構(gòu)為了特定目的，遵循適用的評估原則，按照法定程序，綜合運用相關(guān)專業(yè)技能，對特定資產(chǎn)的價值進(jìn)行估算的過程，具有較強(qiáng)的專業(yè)技術(shù)性。而執(zhí)行程序中拍賣的目的是為了盡快實現(xiàn)申請執(zhí)行人的債權(quán)，對拍賣財產(chǎn)進(jìn)行評估，只是輔助執(zhí)行法院確定拍賣保留價的手段，評估價格并不是最終的交易價格，最終成交價格仍需經(jīng)由市場檢驗。被執(zhí)行人如認(rèn)為評估價過低，亦可以在拍賣前履行生效法律文書確定的義務(wù)或者參與競買。因此，評估結(jié)果出具后，沒有法定理由，不應(yīng)啟動重新評估。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第六條的規(guī)定，只有當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人有證據(jù)證明評估機(jī)構(gòu)、評估人員不具備相應(yīng)的評估資質(zhì)或者評估程序嚴(yán)重違法的，才符合申請重新評估的條件。
2.是否符合啟動重新評估條件
內(nèi)蒙高院在異議裁定中認(rèn)定，評估公司具備相應(yīng)的評估資質(zhì)。對此，三江公司在復(fù)議申請中未再表示異議。
三江公司認(rèn)為評估程序嚴(yán)重違法的理由是，評估公司在對案涉房產(chǎn)進(jìn)行評估時，選取的三個交易實例不符合《房地產(chǎn)估價規(guī)范》中的要求。
但案件復(fù)議聽證階段，三江公司不能提供與涉案房地產(chǎn)估價時點相符的交易實例。另一方面，評估公司根據(jù)《房地產(chǎn)估價規(guī)范》的要求，綜合運用了市場比較法和收益法兩種方法綜合估算出了案涉房地產(chǎn)的估算價值。在用市場比較法估算中，已經(jīng)在測算過程中采取了專業(yè)的估價方法，對涉案房地產(chǎn)與選取的交易實例的位置、用途、交易日期、交易價格等相關(guān)因素進(jìn)行了比較修正。同時，根據(jù)《房地產(chǎn)估價規(guī)范》，評估機(jī)構(gòu)在進(jìn)行房地產(chǎn)拍賣底價評估時，可以考慮短期強(qiáng)制處分（快速變現(xiàn)）等因素的影響。
基于上述理由，最高院認(rèn)可內(nèi)蒙高院異議裁定的結(jié)論意見，即雖然評估公司在交易實例的選取方面存在與《房地產(chǎn)估價規(guī)范》不完全相符的情況，但不能認(rèn)定其對涉案房地產(chǎn)的評估程序嚴(yán)重違法。
對于三江公司關(guān)于評估公司對案涉房地產(chǎn)的評估價格嚴(yán)重失實的主張，法院不予采信。
04 案例啟示
請求重新評估應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果
評估機(jī)構(gòu)和評估人員作出的評估結(jié)論在無法定事由情況下不得推翻。以不具有評估資質(zhì)提出異議的，異議人應(yīng)承擔(dān)舉證證明評估機(jī)構(gòu)存在不符合法定條件的證據(jù)，若不能舉證證明，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的結(jié)果。若異議人對評估結(jié)果有異議，如主張評估價格過低的，則由評估機(jī)構(gòu)對評估方法、評估程序等問題做出了必要說明，法院審查后，對于評估機(jī)構(gòu)根據(jù)專業(yè)知識判斷并按行業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)范得出的評估結(jié)論一般予以認(rèn)可。所以，當(dāng)事人請求重新評估，應(yīng)承擔(dān)對評估機(jī)構(gòu)資質(zhì)或評估程序有違法情形的舉證證明責(zé)任，否則將承擔(dān)舉證不能的后果。
此外，該案例也啟示我們：法院認(rèn)為對拍賣財產(chǎn)進(jìn)行評估，只是輔助執(zhí)行法院確定拍賣保留價的手段，評估價格并不是最終的交易價格，最終成交價格仍需經(jīng)由市場檢驗。被執(zhí)行人如認(rèn)為評估價過低，亦可以在拍賣前履行生效法律文書確定的義務(wù)或者參與競買。故擬拍賣財產(chǎn)的最終市場價值，需在拍賣程序中通過市場競價形成，而非由評估價決定。
